Socijalna revolucija je kao more. Njeni talasi slede jedan za drugim, udaraju u prepreke na koje nailaze, lome ih ili se povlače. Sa svim nasiljem neukrotivog naleta, oni – udarac za udarcem – uništavaju sve tragove vlasti, eksploatacije i ugnjetavanja. Prvi talas, ogroman i neočekivan, odneo je sa sobom Mubarakovu diktaturu. Drugi je oborio na kolena armiju koja je se spremala da preuzme vlast. Treći se podiže danas protiv novog poretka koji islamisti pokušavaju nametnuti.

Prava revolucionarna oluja se ne pokorava nijednoj partiji, nijednom šefu, nijednoj vlasti. Upravo suprotno, to su njeni nepomirljivi neprijatelji. Oni će biti zbrisani dok se oluja pojačava. Između socijalne revolucije koja će potkopati sve odnose zasnovane na eksploataciji i dominaciji, i prevaranata, šefova, gospodara, partija, kapitalista i autoritaraca svih boja ne može biti ničega drugog osim žestoke borbe do samog kraja. Jer sloboda i okončanje eksploatacije podrazumevaju uništenje svake vlasti i kapitalizma.

Ne iznenađuje, međutim, što oni koji teže osvajanju vlasti pokušavaju jahati na revolucionarnom talasu koji trenutno briše zemljom Nila; nikakvo iznenađenje nije ni to što novi lideri nastoje da se nametnu lažima i prevarama, potpomognuti medijima i lokalnim vlastima koji govore o „opoziciji“; ne iznenađuje ni to što se autentični revolucionarni nalet ne može prevesti u nijedan partijski program, nijedan referendum, nijednu zastavu, ili to što nije priznat ni od jednog uporišta moći širom sveta. Svakako da oni koji se danas u Egiptu bore protiv sadašnje vlasti ne čine homogeni blok, kao što i ne teže svi istinskoj socijalnoj revoluciji.

Tekuće borbe su prošarane hiljadama kontradikcija: između onih u opoziciji koji zahtevaju ustavotvornu skupštinu bez snažnog islamističkog uticaja i onih koji u parlamentarnoj demokratiji ne vide nikakav spas; od onih koji se bore za povećanje plata i poboljšanje uslova rada do onih koji žele da oteraju sve šefove; od onih koji se bore ne dovodeći u pitanje svoje predrasude, dominanti moral, tradicije hiljadugodišnjeg ugnjetavanja i onih koji se u jednoj bici bore kako protiv državne vlasti tako i protiv gušećeg tereta patrijarhata; od onih koji mašu nacionalnim zastavama do onih koji sopstvenu borbu vezuju za borbe eksploatisanih bez obzira na geografsku širinu i dužinu…Možda se upravo u tome nalazi revolucionarna snaga sadašnje revolucije u Egiptu: mimo svih protivrečnosti, rođena u utrobi eksploatisanih i ugnjetenih. Baš tu se vodi prava borba.

Ono što se dešava u Egiptu može imati eho svuda u svetu gde se ljudi bore. Iako su se islamisti svih tendencija godinama predstavljali kao socijalni borci pred milionima ljudi širom sveta možda će njihova maska sada pasti u Egiptu kao što se to sada dešava u drugim zemljama (na primer na jugu Tunisa). Socijalna revolucija u Egiptu biće grobnica islamista i religijskih reakcionara koji se kriju iza tobožnje društvene emancipacije.

U osnovi međunarodne revolucionarne solidarnosti stoji sopstveno prepoznavanje u borbama koje su pokrenute drugde. Ostali gledaoci ustaničkih udara u Egiptu mogu samo doprineti njihovoj izolaciji ili gušenju. Da bi se tamo održao i ojačao pravi revolucionarni duh, onaj koji želi okončanje svake eksploatacije i svake vlasti, potrebno je da delujemo. Da uskočimo u okršaj naoružani idejom slobode, istinskom.

Smatramo, dakle, da je primereno inicirati poziv da se krene u napad, podršku, gde god da se nalazimo, našim idejama i našim sredstvima, trenutnom revolucionarnom talasu u Egiptu. Ako u Kairu, Aleksandriji, Malhali itd. na hiljade ljudi uskače u bitku jer teže novom svetu, hajde da pokušamo da taj konflikt dovedemo ispred vrata svakog predstavnika egipatske države i kapitala bez obzira gde se u svetu nalaze. Da svaki etatista, kapitalista i sluga svetskog poretka oseti za svojim vratom dah socijalne revolucije.

Hajde da ispletemo akcione veze između ustaničkih talasa u celom svetu!

Za uništenje svake vlasti!

La revolución social es como el mar. Sus olas se suceden, chocan con obstáculos que se presentan, aplastándolos o haciéndolos retroceder a su paso. Con toda la violencia de alce indomable, destruyen golpe tras golpe los vestigios del poder, de la explotación y de la opresión. Una primera ola, inmensa e inesperada, arrastró con ella a la dictadura de Moubarak. Una segunda hizo retroceder al ejército que se disponía a tomar el poder. Una tercera está levantándose hoy contra el nuevo orden que intentan imponer los islamistas.

El verdadero torbellino revolucionario no obedece a ninguna partido, a ningún líder, a ningún poder. Al contrario, son enemigos irreconciliables. Serán barridos a medida que este se haga más profundo. Entre la revolución social que subvertirá toda relación basada en la explotación y la dominación, y los impostores, los líderes, los amos, los partidos, los capitalistas, las autoridades de cualquier calaña, solo puede haber lucha a ultranza. Porque la libertad y el fin de la explotación presuponen la destrucción de todo poder y del Capitalismo.

No es ninguna sorpresa que estos aspirantes a poderosos intenten surfear la ola revolucionaria que invade actualmente el país del Nilo; ninguna sorpresa si los nuevos líderes intentan imponerse engañando y embaucando, con la ayuda de los medios de masas y gobiernos de aquí que hablan de la “oposición”; ninguna sorpresa que el verdadero alce revolucionario se traduzca en el programa de algún partido político, algún referéndum, alguna bandera y lo reconozca algún feudo del poder del mundo. Obviamente, lxs que luchan hoy en Egipto contra el poder actual no forma un bloque homogéneo, ni tampoco aspiran todxs a una verdadera revolución social. Las luchas en curso están atravesadas por miles de contradicciones: entre opositores que exigen una asamblea constituyente sin la influencia preponderante de los ilsamistas y lxs que no ven la salvación en la democracia parlamentaria, lxs que se pegan por aumentos de salarios y condiciones de trabajo más aceptavles y lxs que quieren expulsar a toda la patronal, entre los que se pegan pero sin poner en cuestion los prejuicios, la moral dominante, las tradiciones de opresión milenaria y lxs que luchan tanto contra el poder estatal como contra el peso agobiante del patriarcado en un solo y único combate, lxs que alzan la bandera nacional y lxs que unen sus combates a la lucha de los explotados en todas partes del mundo… Pero es sin duda ahí donde se encuentra la fuerza de la revolución que está en curso en Egipto: más allá de todas la contradicciones, nació en las entraña de lxs explotadxs y oprimidxs. Es ahí donde se libra la verdadera batalla.

Lo que está pasando en Egipto, tendrá eco allá donde la gente está en lucha por el mundo. Si durante años, los ilsamistas de cualquier tendencia han sabido presentarse como los combatientes sociales ante millones de personas en el planeta, se les caerá la máscara quizá hoy en Egipto, como ya ha caído en otras (véase el sur de Túnez). La revolución social en Egipto será, quizá, la tumba de los islamistas y de la reacción religiosa camuflada detrás de una supuesta emancipación social.

En la base de la solidaridad revolucionaria internacional, se encuentra su propio reconocimiento en las batallas libradas en otro sitio. Quedarse como espectadores del arranque insurreccional en Egipto solo puede contribuir a su aislamiento y sofoco. Para apoyar y reforzar el verdadero alce revolucionario, que aspira a terminar con toda explotación y poder, hay que actuar. Lanzarse a la pelea armadxs con la idea de la libertad, la auténtica.

Así, creemos oportuno lanzar un llamado a pasar al ataque, a apoyar la ola revolucionaria en curso en Egipto, allá donde estemos, con nuestras propias ideas, con nuestros propios medios. Si en Alejandría, en El Cairo, en Mahalla… miles de personas se tiran a la batalla por un mundo nuevo, procuremos que cualquier representante del Estado y del Capital egipcio en cualquier parte del mundo se encuentre con el conflicto ha llegado a su puerto. Que cualquier estatal, capitalista y siervo del orden del mundo entero sienta en su cuello el soplido de la revolución social

Die soziale Revolution ist wie das Meer. Ihre Wellen folgen eine auf die andere, prallen an den Hindernissen auf, die sich zeigen, und zerschlagen sie oder weichen vor ihnen zurück. Mit der ganzen Gewalt eines unzähmbaren Aufschwungs zerstören sie Schlag auf Schlag die Überbleibsel der Macht, der Ausbeutung und der Unterdrückung. Eine erste Welle, riesig und unerwartet, hat die Diktatur von Mubarak mit sich fortgespült. Eine zweite sorgte dafür, dass sich die Armee zurückzog, die im Begriff war, die Macht zu übernehmen. Eine dritte ist heute dabei, sich gegen die neue Ordnung zu erheben, welche die Islamisten aufzuerlegen versuchen.

Der wahre revolutionäre Strudel gehorcht keiner Partei, keinem Chef, keiner Macht. Im Gegenteil, sie sind seine unversöhnlichen Feinde. Sie werden weggefegt werden, je mehr sich dieser vertieft. Zwischen der sozialen Revolution, die jedes Verhältnis umstürzen wird, das auf der Ausbeutung und der Herrschaft basiert, und den Betrügern, den Chefs, den Meistern, den Parteien, den Kapitalisten, den Autoritären aller Schattierungen, kann es nur einen Kampf bis zum Ässersten geben. Denn die Freiheit und das Ende der Ausbeutung setzen die Zerstörung von jeglicher Macht und des Kapitalismus voraus.

Es nicht im Geringsten überraschend, dass die anstrebenden Mächtigen versuchen, auf der revolutionären Welle zu surfen, die gegenwärtig das Land des Nils erfasst; es ist nicht überraschend, wenn neue Führer versuchen, sich durchzusetzen, indem sie täuschen und betrügen, unter Beihilfe der Medien und Regierungen von hier, die von der „Opposition“ sprechen; es ist nicht überraschend, dass sich der wahre revolutionäre Aufschwung durch kein Parteiprogramm, kein Referendum, keine Fahne äussert, und von keiner Hochburg der Macht auf der Welt erkannt wird. Sicher, diejenigen, die heute in Ägypten gegen die gegenwärtige Macht kämpfen, bilden keinen homogenen Block, ebensowenig, wie sie alle nach einer wahren sozialen Revolution streben. Die laufenden Kämpfe werden von tausenden Widersprüchen durchdrungen: zwischen den Gegnern, die eine verfassungsgebende Versammlung ohne den vorwiegenden Einfluss der Islamisten fordern, und denjenigen, die in der parlamentarischen Demokratie kein Heil sehen, zwischen jenen, die für Lohnerhöhungen und akzeptablere Arbeitsbedingungen kämpfen, und denjenigen, die alle Bosse vertreiben wollen, zwischen jenen, die kämpfen, aber ohne die Vorurteile, die herrschende Moral, die jahrtausendealten Unterdrückungstraditionen zu hinterfragen, und denjenigen, die, in ein und demselben Kampf, ebensosehr gegen die staatliche Macht kämpfen, wie gegen die erdrückende Last des Patriarchats, zwischen jenen, welche die Nationalflagge schwenken, und denjenigen, die ihre Kämpfe mit dem Kampf der Ausgebeuteten überall sonst auf der Welt verbinden… Doch es ist zweifellos das, worin sich die Stärke der Revolution befindet, die in Ägypten im Gange ist: Über alle Widersprüche hinaus, ist sie im Schoss der Ausgebeuteten und Unterdrückten entstanden. Hier ist es, wo die wahre Schlacht geliefert wird.

Das, was in Ägypten passiert, wird überall auf der Welt, wo Menschen am kämpfen sind, ein Echo haben. Wenn sich die Islamisten aller Tendenzen während Jahren vor Millionen von Leuten auf dem Planeten als soziale Kämpfer präsentieren konnten, wird ihre Maske vielleicht heute in Ägypten fallen, so, wie sie bereits in anderen Regionen fällt (denken wir an den Süden von Tunesien). Die soziale Revolution in Ägypten wird vielleicht das Grab der Islamisten und der religiösen Reaktion sein, die sich hinter einer angeblichen sozialen Emanzipation verhüllt.

Auf der Grundlage der internationalen revolutionären Solidarität befindet sich die eigene Wiedererkennung in den Kämpfen, die anderswo geliefert werden. Ein Zuschauer der aufständischen Aufwallung in Ägypten zu bleiben, kann nur zu ihrer Isolierung und ihrer Erstickung beitragen. Um den wahren revolutionären Aufschwung dort untern zu unterstützen und zu verstärken, denjenigen, der danach strebt, jeglicher Ausbeutung und jeglicher Macht ein Ende zu setzen, müssen wir agieren. Uns in das Getümmel werfen, bewaffnet mit der Idee der Freiheit, der wirklichen Freiheit.

Wir halten es also für angebracht, einen Aufruf zu lancieren, zum Angriff überzugehen, die laufende revolutionäre Welle in Ägypten dort, wo wir uns befinden, mit unseren eigenen Ideen, mit unseren eigenen Mitteln zu unterstützen. Wenn in Alexandria, in Kairo, in Malhalla,… tausende Personen sich in die Schlacht für eine neue Welt werfen, dann lasst uns dafür sorgen, dass jeder Repräsentant des Ägyptischen Staates und Kapitals überall auf der Welt den Konflikt vor seine Tür getragen findet. Dass jeder Staatsmann, Kapitalist und Diener der Ordnung der ganzen Welt in seinem Nacken den Hauch der sozialen Revolution verspürt.

Knüpfen wir durch die Aktion Verbindungen zwischen den Aufstandsherden überall auf der Welt!

Für die Zerstörung von jeglicher Macht!

Social revolution is like the sea. Its waves chase one another, crash against the obstacles they encounter, crushing them or backing down. With all the violence of an indomitable rush, they destroy, blow after blow any trace of power, of exploitation and oppression. A first wave, immense and unexpected, swept away the dictatorship of Murabak. A second one put the army that was about to take over power on its knees. A third one is rising today against the new order that the islamists are trying to impose.

The real revolutionary storm does not obey any party, any boss, any power. On the contrary, these are its irreconcilable enemies. They will be swept away as the storm intensifies. Between the social revolution that will subvert any relation based on exploitation and power and the impostors, the bosses, the masters, the political parties, the capitalist and the authoritarians of any shade, there cannot be anything other than struggle til the bitter end. Because freedom and the end of exploitation, imply the destruction of capitalism and of any power.

It is not surprising though that those aspiring to power try to ride the revolutionary wave that is crashing through the land of the Nile; it is not surprising that the new leaders try to impose themselves through lies and deception, aided by the media and by the local governments who talk about the “opposition”; it is not surprising that the authentic revolutionary rush cannot be translated into any party program, into any referendum, into any flag or that it is not recognized by any stronghold of power around the world. Certainly those who are fighting today in Egypt against the current power do not make up a homogeneous bloc, just as not everyone aspires to real social revolution.

The ongoing struggles are crossed by thousands of contradictions: between those in opposition who demand for a constituent assembly without an overwhelming islamist influence and those who do not see any salvation in parliamentary democracy; from those who are fighting for wage increases and improved work conditions to those who want to do away with all the bosses; from those who struggle without ever putting into question their prejudices, the dominant morals, the traditions which have brought thousands of years of oppression to those who struggle in the same way against the suffocating power of the state and against the suffocating weight of patriarchy in one battle; from those who wave the national flag to those who tie their own struggle with the one of the exploited from any latitude… Perhaps it’s exactly here where the revolutionary strength of the current revolution in Egypt is found: beyond all contradictions, it is born in the guts of the exploited and the oppressed. It is here that we can find real struggle.

What is happening in Egypt can find echoes everywhere in the world where people are struggling. While for years the islamists of any tendency have presented themselves as social fighters in front of millions of people around the world, perhaps their mask will now fall in Egypt, as it is now happening in other countries (for example in the south of Tunisia). The social revolution in Egypt will be the tomb of the islamists and religious reactionaries that are disguised themselves as struggling for alleged social emancipation.

At the basis of international revolutionary solidarity there is one’s own recognition in the battles that are unleashed elsewhere. Remaining spectators of the insurrectional surges in Egypt can only contribute to its isolation and its suppression. To sustain and reinforce the real revolutionary surges over there, those who want to end with any exploitation and dominion, we need to act. Joining the fray armed with the idea of freedom, the real one.

We think, therefore, that it is appropriate to make a call out to pass to the attack, to support, where we stand, with our ideas and our means the current revolutionary wave in Egypt. If in Cairo, Alexandria, Malhalla, etc. thousands of people are jumping into the fray because they aspire to a new world, let’s make sure that every representative of the Egyptian state and capital everywhere in the world finds this conflict brought to their front door. That every statist, capitalist and servant of the world-order feels on their necks the breath of the social revolution.

Let’s sow the bonds of action among the insurrectional waves in the whole world!

For the destruction of all power!

Mi bi nadasve željeli da naše borbe ne poznaju ograničenja. Zato tijekom njihove analize nastojimo uočiti njihove limite, granice, da bi ih kasnije pokušali pomaknuti. Ova se namjera odvija i kroz „zemljopis” i kroz „sadržaj”. Kada se uključimo u borbu, pa makar i krišom, često osjećamo želju da ta borba prijeđe granice kvarta, grada ili regije. Isto tako, specifičnu tematiku ili konkretan događaj od kojeg je krenula neka borba smatramo smjernicom: očekujemo da ih i ostali koji se žele boriti prijeđu, kako bi doveli u pitanje i napali sve više aspekata moći. Drugim riječima, želja za borbom koja ne poznaje granice.

No, ako promotrimo društvene sukobe ili pobune koji izbijaju negdje daleko, ili kad nam još jedan drug izrazi potrebu za internacionalizmom, odgovor na pitanje „što učiniti ovdje i sada” nije baš jasan. Osim činjenice da i na drugoj strani svijeta postoje nastrane osobe anarhističkih ideja, često naše aktivnosti izgledaju tako zazidane da interakcija s aktivnostima koje se odvijaju izvan tih zidova djeluje nemoguća. Napori usmjereni prema takvoj interakciji često su kratkog vijeka, najčešće zato što se ne mogu izjednačiti lokalne situacije, pošto je svaka situacija različita i zahtjeva jedinstveni pristup. Što je i djelomično točno. U svakom lokalnom kontekstu uvijek će biti različitih aspekata, zbog toga je svako područje jedinstveno. Različite osi oko kojih se razvija konfliktualnost, različiti oblici kroz koje se autoritet otvorenije nameće, različite žarišne točke, različita prijemčivost itd. Podrazumijeva se da želimo biti vrlo pažljivi pri razradi naših lokalnih aktivnosti. I još bitnije, nijedan internacionalizam sam po sebi neće čarobnim štapićem proizvesti ili zamijeniti potrebite napore i sposobnosti. Uvijek će to biti i ostati jedan izazov u kojem ćemo se naći sami sa sobom i zato ga moramo sami prihvatiti. Međutim, time nije uopće sve rečeno. Držeći na umu gore navedeno, mislim da ipak može postojati jedna internacionalistička dinamika koja prelazi, na neki način, granice lokalnih projekata pojedinaca i koja može istovremeno na njih utjecati i poguravati ih. Pažljivi čitatelj je vjerojatno doživio ove riječi kao olaki zaključak, budući da ta dinamika već postoji. No, možda se pitanje vrti oko oblika koje ova može poprimiti i što bi mogla prouzročiti kad bi se produbila te intenzivirala. A u ovom bi slučaju svaki olaki zaključak bio zaista neprimjeren. Ovo što slijedi su samo skromna i sažeta razmišljanja, kao doprinos raspravi, samo mentalne vježbe, pokušaji, u potrazi za dinamikom koja bi iza sebe ostavljala sve više granica.

Veliki i mali trenuci u kojima se anarhisti iz različitih zemalja susreću nude, bez obzira na uvijek ograničene razloge tih susreta, prilike za razvoj afiniteta. Neki se mogu prepoznati u određenom kontekstu i poduzeti prve korake, pa makar i skromne, prema obostranosti na području znanja, ideja, težnji. Neki su već u prošlosti prepoznali tu obostranost i onda se svaki susret pretvara u trenutak u kojem se postojeći afinitet može produbiti. Naravno, to nam još ništa ne govori o razlogu zbog kojeg želimo stvoriti i učvrstiti veze izvan granica. Mali dio odgovora leži, čini mi se, u aktivnostima koje su već razrađene i odvijaju se na ulicama. Trenuci rasprava kojima je npr. povod jedna borba, događaj ili čak publikacija, i gdje se iskustva i ideje razmjenjuju s različitim osobama s različitih područjima. Ili ponekad, a trebamo se zapitati zašto ne koristimo češće te realne šanse, postoje trenuci „lokalnih” sukoba koje mogu osoba iz različitih regija ili zemalja doslovno proživjeti. Zato što su takvi događaji intenzivni, dakle zanosni trenuci jedne borbe; ili jednostavno zato što je nekoliko pari ruku uvije dobrodošlo.

Bilo bi zanimljivo kad bi se u takvim prilikama češće poduzimale inicijative. Ali, navedene prakse (a i njihovo umnožavanje) ne mogu nam sve reći o njihovim mogućim izgledima. Nakon djela, mogli bi mudro poredati sve ove prilike u ormar iskustava bez potrebe da im se ikad više vratimo. Ili… mogli bi nastojati da ih uvedemo u aktivnosti koje, svatko u svojem specifičnom kontekstu, razrađuje, kako bi postali smjernice i izvori nadahnuća. Ali kako? Možda bi pitanjima koja se nameću razradom lokalnih borbi, trebalo pristupiti kroz internacionalizam. Krenuvši na primjer od analize sadašnjice. Osvrnuti se i pokušati shvatiti što se zbiva i što je u igri. Tražiti zatim zajedničke točke u različitim analizama koje su napravljene u različitim kontekstima. Što se promijenilo posljednjih desetljeća? Kako analizirati moć koja je sve više decentralizirana, diktaturu ekonomije koja nastoji sve dublje kolonizirati naše živote, sve raširenija represivna sredstva koja države razvijaju, mahnitu ulogu tehnologije itd.? Radi se o tendencijama koje vrlo lako prelaze nacionalne granice i koje se, čak različitim ritmom ili u drugim oblicima, svugdje osjete. Dakle, koji trenuci mogu narušiti postojeći poredak, ili što nam govori nepostojanje takvih trenutaka? Posjedujući analizu sadašnjice možemo se čak odvažiti kročiti i na teren budućnosti. Ne samo postavljajući hipoteze koje prelaze granice naše lokalne situacije, već i pitajući se što nas te hipoteze mogu naučiti u odnosu na anarhističko djelovanje. Kakve bi se mogućnosti mogle otvoriti kad bi proširili raspravu izvan našeg konteksta i najbližih suučesnika. To bi moglo stvoriti interakciju uz koju bi ostalo malo otvorenih pitanja; analize, sredstva, metode i, zašto ne, perspektive i mogući „ciljevi”. Interakciju koja se ne bi produbila samo u trenucima rasprava i akcija u kojima fizički surađujemo, koja bi se nadasve uklopila i u naše projekte, u naše borbe, u naše pokušaje razaranja stvarnosti. U svrhu razvoja dinamike iz koje bi aktivnosti sa svih područja sve više međusobno komunicirale, pronalazila nadahnuća i osnaživale se.

Anzitutto ci piacerebbe che le nostre lotte non avessero restrizioni. Per questo motivo nel corso della loro elaborazione cerchiamo di coglierne i limiti, i confini, per poi provare a spostarli. Questa intenzione si traduce sia sul piano «geografico» che su quello del «contenuto». Se ci impegniamo in una lotta, foss’anche di nascosto, spesso avvertiamo il desiderio che questa lotta abbia delle ripercussioni che vadano al di là di un quartiere, di una città, di una regione specifica. Allo stesso modo, consideriamo una tematica specifica o un avvenimento concreto da cui parte una lotta come punti di riferimento: speriamo che anche altri che vogliono lottare li superino per rimettere in discussione e attaccare sempre più aspetti del potere. In altre parole, un desiderio di lotta che non conosca frontiere.

Ma se osserviamo i conflitti sociali o le rivolte che accadono da qualche parte lontano, o quando per l’ennesima volta un compagno ci avvicina con un’esigenza di internazionalismo, la risposta alla domanda su cosa si possa fare qui ed ora non è chiara. Al di là del fatto che anche in altre parti del mondo ci devono essere dei folli con idee anarchiche, spesso sembra che abbiamo murato a tal punto le nostre attività da far apparire impossibile una interazione con attività che si svolgono all’esterno di queste mura. Gli sforzi che vanno nella direzione di tale interazione vengono spesso rapidamente interrotti, il più delle volte perché non si possono equiparare situazioni locali, giacché ogni situazione è differente ed esige un approccio singolare. Il che in qualche modo è vero. In ogni contesto locale ci saranno sempre degli aspetti differenti che rendono ogni realtà unica. Differenti assi attorno ai quali si sviluppa una conflittualità, differenti forme attraverso cui l’autorità si impone più apertamente, differenti punti nevralgici, differenti sensibilità, ecc. Va da sé che vogliamo essere il più possibile attenti nel corso dell’elaborazione delle nostre attività locali. Ancora più importante, nessun internazionalismo in sé con un colpo di bacchetta magica produrrà o sostituirà lo sforzo e la capacità necessari. Resterà sempre una sfida in cui ci ritroveremo soli con noi stessi e che quindi non possiamo che affrontare da soli. Ma con ciò siamo ben lungi dall’aver detto tutto. Tenendo a mente quanto appena detto, penso che possa esistere una dinamica internazionalista che superi in qualche modo i progetti locali di ciascuno, ma che al tempo stesso li possa influenzare e fare avanzare. Il lettore attento ha probabilmente colto questa come una facile affermazione, dato che una tale dinamica esiste già. Forse la questione ruota piuttosto attorno a quali forme essa può assumere e cosa potrebbe provocare se venisse approfondita ed intensificata. E qui ogni affermazione facile sarebbe fuori luogo. Quelle che seguono non sono che modeste e sommarie riflessioni al fine di contribuire ad una discussione, un esercizio mentale, un tentativo. Alla ricerca di una dinamica che lasci dietro di sé sempre più frontiere.

I grandi e piccoli momenti in cui compagni di differenti paesi si ritrovano, offrono — al di là degli scopi sempre limitati degli incontri — occasioni per sviluppare un’affinità. Alcuni possono cominciare a conoscersi in un dato contesto e fare i primi passi, anche modesti, verso una reciprocità sul terreno della conoscenza, delle idee, delle aspirazioni. Altri hanno forse già scoperto questa reciprocità in passato, e allora ogni incontro diventa un momento in cui l’affinità esistente può approfondirsi. Ovviamente ciò non dice nulla sul perché. Perché ci interessa annodare ed affinare dei legami al di là delle frontiere? Una piccola parte della risposta mi sembra sia contenuta nelle attività già elaborate che percorrono le contrade. Momenti di discussione ad esempio, che viaggiano col pretesto di una lotta, di un avvenimento o anche di una pubblicazione, e dove esperienze ed idee vengono scambiate fra persone diverse in luoghi differenti. O talvolta, e dovremmo chiederci perché non approfittiamo più spesso di questa possibilità reale, ci sono momenti di conflitto «locale» che possono letteralmente essere vissuti assieme da persone di diverse regioni o paesi. Perché questi momenti sono episodi intensi e quindi appassionanti in una lotta; o semplicemente perché alcune mani in più sono le benvenute.

Sarebbe interessante se in tali occasioni venissero prese più spesso delle iniziative. Ma (anche le moltiplicazioni di) queste pratiche non dicono ancora tutto sulla loro possibile prospettiva. Dopo il fatto, si potrebbero allineare saggiamente queste occasioni nell’armadio delle esperienze fatte per non considerarle più. Oppure… si potrebbe tentare di introdurle nelle attività che — ciascuno nel proprio contesto specifico — si stanno elaborarando, in modo che diventino punti di riferimento e fonte di ispirazione. Ma come? Forse bisognerebbe osare affrontare le questioni che sorgono elaborando lotte locali con un approccio internazionale. A partire ad esempio da un’analisi della realtà. Guardarci attorno e cercare di comprendere quel che succede e ciò che è in gioco. Cercare poi i punti in comune nelle differenti analisi fatte nei diversi contesti. Che cosa è cambiato negli ultimi decenni? Come analizzare il potere che diventa sempre più decentralizzato, la dittatura dell’economia che cerca di colonizzare in maniera sempre più profonda la vita, i mezzi repressivi sempre più estesi che gli Stati stanno sviluppando, il ruolo delirante della tecnologia, ecc? Si tratta di tendenze che superano facilmente le frontiere nazionali e che, anche ad un ritmo diverso o sotto altre forme, si fanno sentire dappertutto. In seguito, quali momenti possono riuscire a minare l’ordine dato, o cosa può dirci l’assenza di tali momenti? Possedendo un’analisi della realtà, possiamo perfino avventurarci nel campo del futuro. Non solo cercando di fare ipotesi che vadano oltre la nostra situazione locale, ma anche domandandoci cosa queste ipotesi potrebbero insegnarci in relazione a un intervento anarchico. Quali possibilità potrebbero delinearsi se allargassimo la discussione oltre il nostro contesto e i complici più vicini. Ciò potrebbe generare una interazione che lascia poche cose non discusse; analisi, strumenti, metodi e, perché no, prospettive e possibili «scopi». Una interazione che non venga approfondita solo durante i momenti di discussione e di azione che condividiamo fisicamente, ma che possa essere ricondotta anche nei nostri progetti, nelle nostre iniziative di lotta, nei nostri tentativi di rottura nella realtà del suo contesto. Affinché possa crescere una dinamica per cui le attività di tutti i luoghi si comunichino sempre di più, traggano ispirazione e si rafforzino.

Por encima de todo, preferiríamos que nuestras luchas no conocieran límites. Es por eso por lo que buscamos, durante su elaboración, comprender donde se encuentran sus límites, sus fronteras, para a continuación tratar de traspasarlas. Esta intención se traduce tanto en el terreno «geográfico» como en el plano del «contenido». Si nos implicamos en una lucha tenemos a menudo, aunque sea en secreto, el deseo de que esta lucha tenga repercusiones más allá de un barrio, de una ciudad, de una región específica. De la misma forma, consideramos una temática específica o un acontecimiento concreto del cual parte una lucha, simplemente como indicadores: esperamos que también otros que quieran pelear los sobrepasarán para poner en tela de juicio y atacar cada vez más aspectos del poder. En otras palabras, un anhelo de luchas que no conozcan fronteras.

Pero si nos fijamos en conflictos sociales o revueltas que suceden en algún lugar lejano, o cuando una vez más un compañero se nos acerca con un deseo internacionalista, la respuesta a la pregunta de qué podemos hacer aquí y ahora no es tan obvia. Más allá de la idea de que también en otros lugares del mundo haya locos con ideas anarquistas, parece con frecuencia que hemos tapiado nuestras propias actividades, que una interacción con actividades que se desarrollen fuera de estas paredes parece imposible. Los esfuerzos que van en la dirección de una interacción tal son rápidamente suspendidos, en la mayoría de casos, por el hecho de que no podemos realmente equiparar situaciones locales, que cada situación es diferente y exige por tanto un enfoque singular. Lo que es verdad en cierto modo.

En cada situación local, habrá siempre aspectos diferentes que convierten en única cada realidad. Diferentes ejes alrededor de los cuales existe una conflictualidad, diferentes formas por las que la autoridad se hace valer lo más abiertamente, diferentes puntos neurálgicos, diferentes sensibilidades. Y ni que decir tiene que nosotros queremos estar lo más atentos posibles durante la elaboración de nuestras actividades locales. Aún más, ningún internacionalismo en sí mismo hará salir con una varita mágica o reemplazar este esfuerzo y esta capacidad necasarios. Será siempre un reto al cual nos encontramos por nosotros mismos y al que no podemos sino enfrentarnos por nosotros mismos. Pero así, no todo está lejos de ser dicho. Regresando a lo que se ha dicho más arriba, pienso que puede existir una dinámica internacionalista que supere de alguna forma los proyectos locales de cada uno, pero que al mismo tiempo pueda influenciarlas y hacerlas avanzar. El lector atento me ha sorprendido sin duda, adelantando esta afirmación tan fácil, pues una dinámica así ya existe. Quizás la cuestión es más bien qué formas podría tomar una dinámica así y qué podría engendrar si profundizamos en ella y la intensificamos. Y aquí, una afirmación fácil estaría fuera de lugar. Lo que sigue no es otra cosa que algunas reflexiones modestas y someras con el fin de contribuir a una discusión, un ejercicio mental, una tentativa. A la búsqueda de una dinámica que deje tras de sí cada vez más fronteras.

Algunos grandes y pequeños momentos (de los cuales el encuentro internacional en Suiza es uno) en el que compañeros de distintos países se encuentran, ofrece -más allá de los objetivos siempre limitados de los encuentros- ocasiones para desarrollar la afinidad. Algunos pueden empezar a conocerse en un cierto contexto y hacer el primer paso, aunque sea modesto, hacia una reciprocidad en el terreno del conocimiento, de las ideas, de las aspiraciones. Otros quizás ya han descubierto esta reciprocidad en el pasado, y entonces cada encuentro se convierte en un momento en el que la afinidad existente puede ser profundizada. Por supuesto, esto no dice nada acerca del porqué. Por qué nos parece interesante entablar y afinar lazos más allá de las fronteras? Una pequeña parte de la respuesta me parece que se encuentra en las actividades ya elaboradas que recorren las tierras. Momentos de discusión por ejemplo, que viajan con el pretexto de una lucha, de un acontecimiento o incluso de una publicación, y donde experiencias e ideas son intercambiadas entre distintas personas en distintos lugares. O a veces podemos preguntarnos por qué no aprovechamos más a menudo esta posibilidad real, hay momentos de conflicto «local» que pueden literalmente ser vividos conjuntamente por gente de distintas regiones o países. Por que estos momentos son episodios intensos y por tanto cautivadores en una lucha; o simplemente por que algunas manos de más son bienvenidas.

Con toda seguridad sería interesante si algunas iniciativas fueran más a menudo tomadas dentro de tales ocasiones. Pero (incluso la multiplicación de) estas prácticas no dicen todavía todo sobre su posible perspectiva. Después, podremos guardar tranquilamente estas ocasiones en el armario de las experiencias hechas para no volver a mirarlas nunca más. O… podríamos intentar introducirlas en las actividades que, cada uno en su contexto específico, está elaborando, de forma que éstas se vuelvan puntos de referencia y fuentes de inspiración. Pero ¿cómo entonces? Quizás deberíamos atrevernos a hacernos las preguntas que surgen elaborando luchas locales, con un enfoque internacional. Comenzando por ejemplo con un análisis de la realidad. Mirar a nuestro alrededor e intentar entender lo que sucede y lo que está en juego. Luego, buscar los puntos comunes en los distintos análisis hechos en los distintos contextos. ¿Qué es lo que ha cambiado en las últimas décadas?¿Cómo analizar el poder que se vuelve cada vez más descentralizado, la dictadura de la economía que intenta colonizar de forma todavía más profunda la vida, los medios represivos cada vez más amplios que los Estados están desarrollando, el rol delirante de la tecnología, etc.? Son tendencias que traspasan ampliamente las fronteras nacionales y que, aunque sea a un ritmo distinto o bajo otras formas, se hacen sentir por todos lados. Y luego, qué momentos pueden conseguir socavar el orden establecido, o ¿qué puede decirnos la ausencia de tales momentos? Habiendo hecho análisis de la realidad, podemos aventurarnos también en el terreno del futuro. No sólo intentando formular hipótesis que van más allá de nuestra situación local, sino también preguntándonos qué podrían enseñarnos estas hipótesis en relación a la intervención anarquista. Qué posiblidades podrían perfilarse si nos implicamos también en la discusión más allá de nuestro contexto y de los cómplices cercanos. Esto podría engendrar una interacción que deja pocas cosas sin discutir; análisis, medios, métodos, y por qué no, perspectivas y posibles «objetivos». Una interacción en la cual no se profundiza durante los momentos de discusión y de acción que compartimos físicamente, pero puede también ser llevada a nuestros propios proyectos, nuestras propias iniciativas de lucha, nuestras propias tentativas de rupturas en la realidad de su contexto. Para que una dinámica pueda crecer, en la que las actividades de todos los rincones se cominiquen cada vez más, se inspiren y se fortalezcan.

Above all, we prefer that our struggles do not know any limits. That is why we search, during their development, to grasp where their limits are, their borders, to then be able to unsettle them. This intention can also be translated onto a «geographic» terrain as well as onto the plain of «content». If we engage in a struggle, often we cherish, perhaps secretly, the desire that this struggle will have echoes beyond a specific neighbourhood, a city, or a region. In the same way, we consider a specific subject or a concrete event which share a struggle simply like a reference point: we hope that others who want to fight will overcome these limits to always question and attack more aspects of power. In other words, a desire for struggles that do not know borders. However, if we look at social conflicts or at revolts that take place in a far away land, or when yet again a comrades approaches us with an internationalist hunger, the answer to the question of what we can do about it here and now is not all that obvious. Beyond the notion that also in other parts of the world, there must be some madmen with anarchist ideas, it often seems that we have walled ourselves up with our own activities, and an interaction with the activities that take place on the outside of these walls seems impossible. The efforts that go in the direction of that kind of interaction are usually quickly suspended, in the most cases given the fact that one cannot really compare the local situations, that each situation is different and requires a singular approach. Which is true sometimes. In each local situation there will always be different aspects that will make each reality unique. Different axes around which exists a conflictuality, different forms through which authority manifests itself more overtly, different tension points, different sensibilities etc. And it goes without saying that we want to pay the more attention to it as possible during the development of our local activities. Even more, no internationalism in itself will bring this out with a tap of a magic wand or replace this effort and these necessary capacities.

This will always remain a challenge that we will always find ourselves in and that we cannot therefore confront but within ourselves. Even so, a lot of things still need to be told. Having in the back of our heads everything that is said the loudest, i think that an internationalist dynamic can exist which goes beyond in some way the local projects of each one, but that at the same time can influence them and advance them. The careful reader has without doubt surprised me in advancing this quite easy statement, because such a dynamic already exists. Maybe the question is more which shapes such a dynamic can take and what could this generate if we deepen and intensify it. And there all easy statements will be out of place. What will follow will be nothing more than a few modest reflexions and summaries with the goal of contributing to a discussion, a mental exercise, an attempt. In the search of a dynamic that always leaves behind more borders.

Some big and small moments (of which the upcoming encounter in Switzerland is one) where comrades of different countries find each other, offers – beyond the always limited goals of these encounters – occasions to develop affinity. Some can begin to get to know each other within a certain context and take the first steps, be them modest, towards a reciprocity on the grounds of knowledge, ideas, aspirations. Others could have already discovered this reciprocity in the past, and therefore any encounter becomes a moment where the existing affinity can be deepened.

But this doesn’t address the question: why? Why does it seem interesting to us to nourish and sharpen the ties beyond borders? A small part of the answer seems to me to be found in the activities already elaborated which travel through different regions. Moments of discussion for example, traveling under the pretext of a struggle, of an event or of a publication, and where experiences and ideas are exchanged between different people and different places. Or sometimes, and somewhat we ask ourselves why we don’t take advantage of this more often, there are some moments when a «local» conflict can literally be lived together with people of different regions or countries. Because these moments are intense episodes and therefore captivating within a struggle; or simply because some extra sets of hands are all the more welcome.

It would be certainly interesting if some individuals were more often participating in these occasions. However (even the multiplication of) these practices could still not say everything about their possible perspective. In hindsight, we could always wisely stow away these occasions in the arsenal of experiences made to never look at them again. Or… we could attempt to introduce them in the activities that we, each one in their own specific context, is busy elaborating, in a way for these experiences to become points of reference and sources of inspiration. But how then? Maybe it becomes necessary to dare to ask ourselves the questions that arise by elaborating local struggles, with and international approach. And starting for example with an analysis of reality. Looking ourselves around and trying to understand what’s going on and what’s at play. After this, searching for common points within the different analyses made in the different contexts. What has changed in the last decades? How should we analyze power that becomes more frequently decentralized, the dictatorship of the economy that attempts to colonize life in an increasingly deeper way, the repressive infrastructures always larger which the States are busy developing, the delirious rôle of technology etc?

These are tendencies that easily overcome national borders and which, be it at a different pace or through different ways, are felt everywhere. And finally, which moments can succeed to undermine the established order, or what can the absence of such moments mean to us? With analyses of reality in our pockets, we can also venture on the terrain of the future. Not only by trying to make some hypotheses that go beyond our local situation, but also asking ourselves what can these hypotheses teach us in relation to anarchist intervention?

Which possibilities can emerge if we engage the discussion also beyond our context or our close accomplices. This can generate an interaction that leaves few things out of the discussion; analyses, means, methods, and why not, perspectives and possible «goals»? An interaction that is not only deepened during moments of discussion and actions that we physically share, but which can be also brought back to our own projects, our own initiatives in struggle, our own attempts of rupture within the reality of its context. For a dynamic that can grow where the activities of all corners communicate more and more, inspire and reinforce each other.

Il dibattito è l’esplorazione approfondita di un argomento attraverso il confronto tra due o più parti, ciascuna delle quali con una propria posizione. Contrariamente a chi pensa che i dibattiti vadano evitati per non provocare divisioni, noi pensiamo che vadano alimentati. Perché lo scopo di un dibattito non è quello di decretare un vincitore davanti a cui genuflettersi, bensì di arricchire la consapevolezza di ognuno. I dibattiti precisano le idee. L’enunciazione e la contrapposizione di idee diverse – questo è un dibattito! – ne chiarisce i punti oscuri e ne indica i punti deboli. Cosa che serve a tutti, nessuno escluso. Serve a ciascuna delle parti in causa che partecipa al dibattito, al fine di affinare, correggere o rafforzare le proprie idee. E serve a chiunque assista al dibattito, che stabilirà da che parte stare (quale che sia, l’una, o l’altra, o nessuna delle parti in discussione).

La storia del movimento anarchico è costellata di dibattiti. Tutti utili, anche se talvolta dolorosi. Purtroppo essa è piena anche di dibattiti mancati, di idee diverse mai messe a confronto, lasciando ciascuno nelle proprie certezze (o dubbi) iniziali. Meglio così, perché in questo modo si sono evitate sterili polemiche? A nostro avviso, no; peggio così, perché in questo modo si sono impedite fertili discussioni.

Uno di questi dibattiti mancati è quello relativo all’utilizzo o meno di acronimi, rappresentanti organizzazioni vere e proprie, che rivendichino le azioni dirette realizzate contro il dominio. Dibattito che, seppure importante, ci sembra sia stato abortito sul nascere.

A livello internazionale, un’apertura a favore di tale dibattito è stata proposta dalla Lettera alla galassia anarchica apparsa sul finire del 2011. Questa lettera era una presentazione di idee favorevoli all’anonimato e contrarie all’uso di sigle organizzative rivendicative. E nel contempo parlava di prospettive insurrezionali, del concetto di informalità e di molteplicità dell’attacco.

Esattamente un anno dopo, nel novembre del 2012 [vedi qui], in occasione dell’incontro internazionale anarchico tenutosi a Zurigo, gli anarchici della Cospirazione delle Cellule di Fuoco hanno diffuso un testo che presentava le loro ragioni a favore dell’uso di sigle organizzative e contrarie all’anonimato. Inoltre esponeva alcune idee più generali sull’intervento anarchico, sia in rapporto alle «lotte intermedie» che alla formazione di gruppi di guerriglia urbana. Bene. Partendo da idee diverse, ognuna delle parti in causa ha fatto la propria presentazione. Per avviare un dibattito, non restava che iniziare a metterle a confronto. È quello che hanno fatto per esempio gli anarchici che, nell’agosto del 2013, hanno diffuso il testo intitolato L’anonimato, in cui prendevano esplicitamente spunto dallo scritto della CCF per criticare e replicare.

In occasione del Simposio internazionale anarchico tenutosi in Messico nel dicembre 2013, la CCF ha diffuso un testo (Diventiamo pericolosi… per la diffusione dell’Internazionale Nera) il cui paragrafo «FAI, sigle e anonimato della “galassia anarchica”» comincia con la seguente dichiarazione: «Siamo consapevoli della deprimente polemica fatta contro la FAI da compagni e “compagni”». Premessa indicativa, perché riduce quello che dovrebbe essere un dibattito a favore di tutti ad una polemica contro qualcuno. Inoltre opera una distinzione all’interno di chi ha cercato di avviare un simile dibattito, distinguendo fra compagni e “compagni” (?). Tale contributo fa esplicito riferimento ad alcuni testi come la Lettera alla galassia anarchica e L’anonimato, liquidando quest’ultimo come «scritto da un anarchico della tensione dell’anonimato politico […] senza alcuno spirito da compagni, [verso la CCF e la FAI]». Sarebbe stato possibile ed auspicabile un dibattito avente come scopo l’approfondimento delle idee, e proprio per evitare il blocco e la chiusura dello spazio in facili “pro” e “contro”, ma ci sembra che accuse tipo “teorici che non fanno nulla” mettano piuttosto fine alla discussione. Allora, avremmo potuto tacere e lasciar perdere. E in effetti ci saremmo volentieri risparmiati di tentare di alimentare un dibattito che – contrariamente a quanto pensavano gli autori de L’anonimato – non è evidentemente desiderato.

Quindi, se prendiamo la parola è solo perché non vorremmo che un eventuale silenzio venisse scambiato per suggestione, equivoco che purtroppo in questi giorni oscuri e tristi potrebbe nascere. Ecco perché, nonostante la sua palese inutilità, a nostro avviso è importante scrivere un’appendice ad un dibattito ormai fatto abortire. Appendice finale, che difficilmente avrà seguito, strappata controvoglia, solo per non apparire ossequiosi.

Cosa sosteneva il testo L’anonimato? Fondamentalmente due cose. Innanzitutto, in ordine di discorso ma non d’importanza, il fatto che l’anonimato sia preferibile dal punto di vista della cosiddetta “tattica”. La persistenza identitaria dà maggior spazio alla magistratura per far piovere accuse associative sui compagni, poiché invece di lasciare a polizia e magistrati l’onere d’inventare “una organizzazione” (come la repressione ha spesso fatto nella storia dell’anarchismo) nello specchio deformante del loro spettacolo repressivo, gli anarchici affascinati dall’identità organizzativa la offrono direttamente agli inquirenti. La repressione cercherà sempre di ridurre la sovversione ad una sola organizzazione (esistente o inventata), a un solo gruppo, o anche a qualche sparuto individuo, per cercare di scavare un abisso fra presunti “attori” e “spettatori” e applicare nella palude della sovversione anarchica e rivoluzionaria, alle tensioni singolari e agli atti individuali, alle affinità e alle ricomposizioni, all’informalità e alla molteplicità dell’attacco e dei metodi, uno schema che riflette la propria struttura autoritaria (dato che i giudici non conoscono nient’altro e non possono concepire l’esistenza di una sovversione diffusa e incontrollabile), con una traduzione giudiziaria di ruoli (capi, tesorieri, strateghi, artificieri, tiratori, simpatizzanti, sabotatori,…) del tutto antitetica alle idee anarchiche ed antiautoritarie. Perché tali idee partono dall’individuo – dalla capacità individuale di riflettere, di agire e di associarsi con altri nella lotta contro il potere – e rifiutano l’adesione o l’assorbimento dell’individuo da parte di strutture che ne mutilano la volontà e le idee. È ovvio che la repressione colpirà gli anarchici comunque, anche se non hanno sigle, e certamente non si tratta di vergognarsi delle proprie azioni o idee. In tal senso, la questione è semplicemente di complicare il compito alla magistratura al fine di tentare di prolungare le ostilità, di farle durare e di aprire uno spazio sempre più ampio per altri anarchici e ribelli che si lanciano in battaglia. Le azioni anonime – e per anonime intendiamo sia quelle accompagnate dal silenzio più assoluto, sia quelle seguite da rivendicazioni minime, senza sigle, o perlomeno senza sigle continuative – non facilitano il nemico nella sua opera repressiva in quanto, a parte l’atto in sé, esso deve inventarsi tutto da solo, nessuno gli dice «sono stato io», nessuno gli dà elementi in più (come per esempio certi codici linguistici utilizzati nelle rivendicazioni, una sigla organizzativa…) utili ad individuarne gli autori.

A questa osservazione, avanzata ne L’anonimato attraverso una citazione dell’Odissea, gli anarchici della CCF non rispondono. Si limitano a sostenere che «la conoscenza superficiale è peggio dell’ignoranza» e a ricordare che «Ulisse, lasciando l’isola di Polifemo, urla dalla sua nave: “Io, Ulisse, ti ho accecato…”». Terribile è il suono stridente di chi si arrampica sugli specchi. Ulisse rivendica il suo atto solo dopo aver abbandonato l’isola del nemico, quando ritiene di essere al sicuro sulla sua nave (per altro, contro il parere dei suoi stessi compagni). In altre parole, rivendica la sua azione solo quando pensa che la guerra con i Ciclopi sia ormai finita. Giacché, finché la guerra è in corso, rimane zitto.

Ma tralasciamo i miti letterari. Il secondo punto de L’anonimato è che solo l’assenza di identità emergenti sulle altre, anche per via delle strumentalizzazioni dei mass-media, permette l’uguaglianza. Dove non ci sono leader, non ci sono seguaci. Dove non ci sono celebrità, non ci sono ammiratori. Dove non c’è qualcuno che emerge, nessuno annaspa. Nell’oscurità dell’anonimato, tutti sono uguali. Che senso ha fare quel passo in più rispetto agli altri oscuri insorti che attaccano il potere?

Nel contributo al Simposio in Messico si legge che «La FAI è la comunità invisibile [sic!] dove i desideri d’attacco contro la nostra era si incontrano». Ma perché il desiderio di attacco contro la nostra era dovrebbe incontrarsi solo nello spazio striminzito di tre lettere, e non nella sovversione dell’intero alfabeto? Un argomento avanzato dagli anarchici della CCF è che intendono differenziarsi dagli anarchici che corrono dietro alla sinistra. Ma perché dovrebbe essere un nome a differenziarci da inetti sindacalisti e da furbi cittadinisti, e non il ricorso stesso all’azione diretta come espressione di una conflittualità permanente, e non solo scaltramente alternata? Si legge anche che «le azioni parlano da sé tramite i comunicati, perché prendono le distanze dall’opposizione “anarchica”, che qualche volta potrebbe bruciare una banca nel nome dei “poveri e contro la plutocrazia del capitale” al fine di dimostrare che almeno qualcosa la fa». No, irascibili cellule. Non riuscirete a venderci questo confusionismo. O le azioni parlano da sé, oppure parlano tramite le rivendicazioni. Non è la stessa cosa, non lo è mai stata. Secondo voi, le azioni parlano attraverso i comunicati. Secondo noi, parlano da sé. Ed è questo il nodo della questione.

Non occorre andare lontano per trovare qualche esempio significativo. Lo scorso 1 novembre, ad Atene, qualcuno ha fatto fuoco contro alcuni membri di Alba Dorata. Due fascisti sono morti. Un’azione che parla da sola. Con i fascisti non si discute, non si tratta, non si domanda allo Stato democratico di far arretrare le sue truppe d’assalto. No, li si combatte direttamente, senza mediazioni, con tutti i metodi di attacco che si ritengono appropriati. Quel giorno, quando quell’azione era anonima, gli anarchici di tutto il mondo l’hanno salutata. I sovversivi di tutto il mondo l’hanno salutata. Molte persone comuni, in Grecia e nel resto del mondo, l’hanno salutata. Di cos’altro c’era bisogno? In cosa la rivendicazione giunta il 16 novembre da parte delle Squadre Rivoluzionarie Popolari Combattenti ha arricchito quell’azione? In nulla. Semmai l’ha impoverita, relegandola all’identità e all’ideologia di uno dei tanti gruppuscoli del movimento rivoluzionario. Sarebbe stato diverso se, anziché dalle SRPC, fosse stata rivendicata da GRA, o da FLG, o da BPC, o da BRKJ, o da XJT, o da ZZPPHQWX? Naturalmente no. L’anno scorso [ndt: due anni fa] alcuni compagni hanno dimostrato attraverso una precisa azione che il nucleare è vulnerabile. Che esistono uomini responsabili e che è possibile attaccarli. In cosa la rivendicazione arrivata in un secondo tempo ha arricchito l’azione? Non era quest’ultima chiara, precisa e appropriata?

Si, le azioni parlano da sé. Non hanno bisogno di altisonanti comunicati. Sono le organizzazioni combattenti ad aver bisogno di rivendicazioni per imporre la propria egemonia sul movimento, per far brillare di più la propria luce rispetto al resto della galassia rivoluzionaria, per diventarne astri di riferimento circondati da satelliti.

Si potrebbe ribattere che, anche se le azioni restano anonime, potrebbero essere state realizzate comunque per ragioni non condivisibili, o con motivazioni poco apprezzabili. O potrebbero perfino essere opera di forze sinistre, di mafie o di racket, di fascisti o dello stesso Stato. E quindi, per evitare ogni confusione e poiché la violenza non è privilegio degli anarchici o degli antiautoritari, occorre rivendicarle. Solo che nello specchio della gestione democratica della pace sociale, nello spettacolo cadaverico, le parole perdono comunque il loro significato; le idee anarchiche non possono essere diffuse che in maniera anarchica, nella lotta stessa, fuori dalle griffe di Stato; in caso contrario, vengono mutilate in funzione dei bisogni di controllo e di produzione di consenso del potere. La confusione organizzata è un aspetto basilare della repressione, se non un pilastro, ma non possiamo eliminarla con una rivendicazione, la si può superare solo negli spazi di lotta in cui le parole e i significati siano forgiati dai ribelli stessi per dialogare fra loro, senza mediazioni, senza rappresentanze.

Se gli attacchi proposti e realizzati dagli anarchici mirano a distruggere uomini e strutture del dominio, ciò che conta è la distruzione stessa. Noi vogliamo la libertà e per questo dobbiamo distruggere quanto ci soffoca. Bene. Dalla libertà, o se si preferisce dal caos, foss’anche temporaneo o effimero, possono nascere sia tendenze verso l’anarchia che tendenze verso altre cose assai meno belle. Non possiamo illuderci che ciò dipenda dalle rivendicazioni: dipenderà piuttosto dalle idee che saremo capaci di elaborare e diffondere, dalla comprensione e dall’analisi che gli anarchici sapranno fare della realtà che cambia o che viene sconvolta dagli attacchi e dalle rivolte. E torniamo ancora alla stessa questione di fondo: pensiero e dinamite, come sosteneva un anarchico di fine Ottocento. La dinamite non può sostituire le idee; le idee non possono sostituire la dinamite. Sono due aspetti intimamente legati dell’anarchismo che attacca la società autoritaria: nelle sue ideologie come nelle sue strutture, nei suoi uomini come nei suoi valori, nei suoi rapporti sociali come nei suoi sbirri. La relazione fra questi due aspetti è la prospettiva, e il dibattito dovrebbe di fatto vertere su ciò. Il problema della prospettiva non può essere risolto spedendo una pomposa rivendicazione e rafforzando una identità-organizzazione-logo, né ripetendo le dieci banalità di base dell’anarchismo o di quello che assomiglia a un credo dell’individualismo.

La CCF non ama chi si «nasconde dietro l’anonimato». Loro si sono scelti un nome e «questo nome è FAI ed è il nostro “noi”. Un “noi” collettivo…». Questo ci fa pensare a quegli ottusi militanti anarchici del passato che rimproveravano ad un Emile Henry di non essersi fatto arrestare come un Auguste Vaillant, di non aver voluto rivendicare sul posto la sua azione (perché voleva continuare ad attaccare!). La CCF propone: «lasciamo dietro di noi i teorici della galassia “anarchica” che predicano l’anonimato politico senza far nulla. Perché noi vogliamo dire la verità, una parte della tensione dell’anonimato politico essenzialmente nasconde la sua paura della repressione dietro le sue teorie». Che gli anonimi compagni restino «dietro» alla CCF, questo è certo. Considerata la smania della CCF di correre avanti, di mettersi in mostra, di prendere la parola… Ma affermare che i compagni che hanno deciso di non dare le proprie azioni in pasto ai mass-media, di voler continuare ad essere «individui oscuri fra altri oscuri individui», lo facciano solo per nascondere la propria inattività o il timore della repressione, ecco una dimostrazione del circolo vizioso. Un argomento perfetto per annullare ogni dibattito: chi critica lo fa solo perché non fa nient’altro ed ha paura.

Ma il desiderio di rimanere anonimi esprime al tempo stesso il rifiuto di ogni avanguardismo ed il tentativo di sottrarsi alle grinfie della repressione al fine di prolungare le ostilità, non la vergogna per le proprie azioni. D’altronde, la smania rivendicazionista non è sempre esistita. Forse che Ravachol, Henry, Novatore, Di Giovanni… si “nascondevano” dietro l’anonimato? No, agivano semplicemente. Senza bisogno di rimirarsi nello specchio mediatico che riflette di continuo il proprio logo identitario. E quando le loro azioni non erano chiare o comprensibili, era il movimento anarchico intero – attraverso i dibattiti, i giornali, i manifesti, gli opuscoli… – a cercare di farle comprendere, poiché in fondo esse appartenevano a tutti coloro che si riconoscevano nella lotta anarchica. Così, il pensiero e la dinamite cercavano di andare mano nella mano, due aspetti dell’anarchismo, nello spazio della prospettiva di lotta. Ma già, quella era la Vecchia Anarchia.

Oggi sentiamo evocare sempre più una “Nuova Anarchia”. Quanto sia ridicola questa pretesa lo dimostra il nome stesso. È dallo scorso millennio che gli anarchici di Spagna e d’Italia, di Francia e di Argentina, di qui e di là… sono cresciuti con nelle orecchie il monotono ritornello dei vecchi militanti anarcosindacalisti, secondo cui i veri anarchici sono solo quelli appartenenti alla FAI (Federación Anarquista Ibérica, Federazione Anarchica Italiana, Fédération Anarchiste Française, Federación Obrera Regional Argentina…). Fuori dalla FAI non c’è salvezza, solo ambiguità. Al di fuori delle organizzazioni rappresentative dell’anarchismo, non c’è nulla. Ebbene, oggi in tutto il mondo ci sono anarchici a ricordarci che i veri anarchici, quelli della prassi, sono solo quelli appartenenti alla… FAI (Federazione Anarchica Informale). Al limite, possono tollerare coloro che accettano di aderire alla Internazionale Nera o quelli che secondo la CCF agiscono in maniera anonima per una ragione «estetica». La Nuova Anarchia non ci sembra affatto una novità, non fa altro che riprodurre quella Vecchia: federazioni, programmi, patti, rivendicazioni, sigle e slogan roboanti.

Diversi testi hanno tentato e tentano ancora di aprire il dibattito sulla questione dell’informalità, e anche la Lettera alla galassia anarchica ha posto l’accento su questo punto. Restiamo perplessi nel vedere come si possa credere sul serio di venderci una organizzazione rivoluzionaria stabile, un acronimo permanente e formale, un metodo di agire rigido, sempre uguale e prestabilito (fare una azione, poi scrivere una rivendicazione e quindi diffonderla), facendo passare tutto ciò per informalità. Anche nel significato più semplice della parola “informale”, che indica comunque l’assenza di ogni formalizzazione, ci sembra difficile affermare che una sigla non sia una formalizzazione. Quindi, Federazione Anarchica Informale, Fronte Rivoluzionario Internazionale e quant’altro non sono organizzazioni informali. Il problema non è contendersi la paternità della parola «informale» (non siamo interessati a costruire un partito con i suoi dogmi e le sue definizioni a priori, staccato dalla lotta stessa, cioè parassitario) – è il confusionismo ad impedire un vero dibattito. Se si è partigiani della costruzione di una organizzazione anarchica combattente e permanente, basta dirlo chiaramente per essere compresi da tutti gli anarchici. Se si è partigiani di un approccio sindacalista delle lotte, che accetta la logica dell’a-poco-a-poco e delle lotte rivendicative per migliorare l’esistente al fine di far crescere la famosa “coscienza proletaria”, non serve a nulla (tranne che a seminare confusione) presentare questo approccio come se si trattasse di un approccio insurrezionale. L’informalità, in ogni caso, così come l’abbiamo sempre compresa, è il rifiuto di ogni struttura fissa, di programmi, di metodi prestabiliti, di timbri, di qualsiasi rappresentazione. L’informalità e l’organizzazione informale esistono unicamente nelle continue sperimentazioni fra compagni che approfondiscono la loro affinità e si propongono reciprocamente progetti di attacco e di lotta. L’informalità non ha testi fondatori, né rappresentanti. Esiste solo come sostegno alla lotta anarchica, agli anarchici in lotta, al fine di poter fare ciò che si desidera. Nel loro contributo, gli anarchici della CCF dicono che «Ovviamente la FAI non ha l’esclusiva. Ecco perché la nostra proposta non è la crescita quantitativa della FAI. […] La nostra proposta è di organizzare cellule armate e gruppi d’affinità, formando una rete internazionale di anarchici d’azione». Ci chiediamo allora, se la proposta è quella della moltiplicazione di gruppi d’affinità (non entreremo nel merito dell’uso di una parola come “cellula” che ricorda – almeno storicamente, ma forse quella era già la Vecchia Anarchia – la gerarchia e l’organizzazione di partito), perché la FAI? Come sostegno a questa proposta? Ma un gruppo d’affinità è l’incontro fra gli individui e l’autonomia reale di agire, non è l’elemento di base di una grande sovrastruttura, e ancor meno di una sovrastruttura prestabilita da anni. Il legame fra i gruppi d’affinità può essere l’informalità, ovvero lo scambio di idee e prospettive, l’elaborazione di progetti comuni, mai finita, sempre in evoluzione, sempre senza formalizzazione. La proposta della FAI non fa che piazzare delle griglie nel vasto campo della informalità.

Lo Stato, i partiti, le assemblee, le organizzazioni… tutte queste entità si fondano su un «noi collettivo»: cittadini, o militanti, o attivisti. L’individuo, non sanno nemmeno cosa sia. Noi al contrario amiamo l’individuo, con i suoi pensieri ed i suoi atti unici e singolari. Anche quando sono solitari, anche quando sono plurali perché si incrociano con quelli di altri individui. Per questo odiamo lo Stato ed i partiti (che sono sempre autoritari) e diffidiamo delle assemblee e delle organizzazioni (che talvolta possono essere libertarie). A differenza della CCF, non pensiamo affatto che «l’Io ribelle» possa trovare casa presso il «noi collettivo». A differenza delle diverse rivendicazioni della FAI, non ci interessa distribuire certificati di buona o cattiva condotta agli anarchici che cercano di lottare, definendo l’uno come “anarchico della prassi” e l’altro come “teorico che non fa nulla”. È ingannevole e chiude lo spazio del dibattito e dell’approfondimento la pretesa che i soli anarchici ad attaccare il potere siano quelli che sostengono la proposta della FAI e quelli che tacciono, anche quando non sono d’accordo con l’egemonia ideologica che tenta di imporre (con la forza delle cose o con altri mezzi) sull’anarchismo informale e sulle pratiche di attacco e di sabotaggio. Il dibattito e le discussioni oggi mancano terribilmente nel movimento anarchico internazionale e le proposte preconfezionate chiudono più porte e spazi per la sovversione di quanti ne aprano. È questa la preoccupazione che ci ha spinto a partecipare a questo dibattito abortito ed è la stessa che continuerà ad animarci.

[Primavera 2014]

A debate is the in-depth exploration of a certain question through the confrontation between two or more sides, each one with their own position. Unlike those who think that debates are to be avoided as to not provoke divisions, we think that they have to be nourished. Because the goal of a debate is not to declare a winner before whom all have to bend the knee, but to enrich the conscience of each one. Debates clarify the ideas. The enunciation of and the confrontation between different ideas – a debate is exactly this! – elucidates the dusky parts and indicates the weak points of these ideas. This helps everybody, nobody excluded. It helps all of the sides who are participating in the ideas to refine, correct or reinforce their own ideas. And it helps everyone who assists to the debate, who will make a choice on which side to be (be it the one side, the other side, or neither of the sides discussing).

The history of the anarchist movement is full of debates. All were useful, even if sometimes they were painful. But its history is also full of lacking debates, different ideas which were never confronted, leaving everybody to their own initial certainties (or doubts). Was this for the better, since in this way sterile polemics have been avoided? According to us, no, it was for the worse, because in this way fertile discussions were prevented.

One of this lacking debates is about the use or not of acronyms, representing real organizations, claiming the direct actions against dominion. It seems to us that this debate, although important, was aborted on the moment it was born.

On an international level, one of the openings towards such a debate was proposed by the <em>Letter to the anarchist galaxy</em> which appeared at the end of 2011. This letter was a presentation of the ideas in favor of anonymity and against the use of organizational and claiming acronyms. It also spoke about the insurrectional perspectives, the notion of informality and the multiplicity of attack.

Exactly a year later, in November 2012, at the occasion of the international anarchist gathering in Zurich, the anarchists of the Conspiracy of Cells of Fire spread a text in which they presented the reasons in favor of using organizational acronyms and the reasons against anonymity. This text also presented some more general ideas about the anarchist intervention, like the relation towards “intermediary struggles” or the formation of urban guerilla groups. Good. Starting from different ideas, each of the sides made their own presentation. To launch the debate, the only thing still lacking was to confront these different ideas. And this is what for example the anarchists who in August 2013 spread a text called <em>Anonymity</em> in which they take explicitly as a starting point the writings of the CCF to criticize and to reply.

On the occasion of the International Anarchist Symposium held in Mexico in December 2013, the CCF spread a text (<em>Let’s become dangerous… for the spreading of the Black International</em>) of which the chapter “FAI, acronyms and the anonymity of the ‘anarchist galaxy’” opens with the following intimation: “We are aware of the flattening polemic, which has been unleashed against FAI by comrades and “comrades””. An evincive premise, because it reduces that what should have been a debate in favor of all to a polemic against somebody. Moreover, it operates a distinction between those who tried to launch such a debate, differentiating between comrades and “comrades” (?). This contribution refers explicitly to some texts like the Letter to the anarchist galaxy and Anonymity, dispatching this last contribution as “written by an anarchist from the tension of political anonymity […] without any comradely mood.” A debate would have been possible and desirable as to deepen ideas, precisely avoiding blocking and locking all space with easy “pro” and “contra”, but it seems to us that blames of the style “theorists who don’t do anything” rather put an end to the discussion. So we could have shut up or let it drop. And indeed, we would have gladly saved ourselves from trying to nourish a debate which – contrary to what the authors of Anonymity were thinking – apparently isn’t desired.

So if we are yet to speak up, it is only because we would not want that an eventual silence would be seen as a suggestion, an error which in these dark and sad days could happen. This is why, in spite of the clear uselessness, we thought it still important to write an appendix to a debate which has now been aborted. It will be a final appendix, which will have a hard time getting any follow-up, an appendix written with rived reluctance, just to avoid being taken for obsequious.

What said the text Anonymity? Basically, two things. First of all, and this in order of speech but not of importance, the text said that anonymity is to be preferred from a so-called “tactical” point of view. The identity persistence gives more space to the judiciary to rain down associative accusations on comrades, because rather than leaving to the police and the judges the task of inventing some “organization” (like repression often did in the history of anarchism) in the distorting mirror of their repressive spectacle, the anarchists fascinated by the organization identity offer it directly to them. Repression will always try to reduce the subversion to one single organization (existing or invented), one single group or even just a few individuals as to try to dig a gap between alleged “actors” and “spectators” and to paste on the swamp of the anarchist and revolutionary subversion, on the singular tensions and individuals acts, on the affinities and regroupings, on the informality and the multiplicity of attack and methods, a diagram reflecting its own authoritarian structure (because judges do not know anything else and cannot conceive the existence of a diffuse and incontrollable subversion), with a juridical translation of roles (leaders, treasurers, strategists, bomb experts, gunmen, sympathizers, saboteurs,…) in total contradiction with the anarchist and antiauthoritarian ideas. Because these ideas start from the individual – from the individual capacity to think, act and associate with others in the struggle against power – rejecting the adhesion or absorption of the individual by structures who mutilate its will and ideas. We are of course well aware of the fact that repression will also strike anarchists also if they do not use acronyms, and the question is not at all about being ashamed of one’s own actions or ideas. In this sense, the question is simply how to complicate the task of the judges as to prolong the hostilities, to make them last and open up always more space for other anarchists and rebels to throw themselves into battle. Anonymous actions – and by anonymous we mean actions accompanied by the most absolute silence, actions followed by minimal claims, without acronyms, or at least, without recurring acronyms – do not make the repressive task of the enemy more easy, because except of the act itself, the enemy has to invent everything by themselves, nobody is saying to them “it was me who did it”, nobody is giving any additional clues (like for example linguistic codes used in the responsibility claims, an organizational acronym,…) to locate the perpetrators.

To this remarks, suggested in Anonymity through a quote of the Odyssey, the anarchists of the CCF do not answer, do not reply. They limit themselves to state that “superficial knowledge is worse than ignorance” and to recall that “Odysseus, leaving from the island of Polyphemus, shouted from his ship “I, Odysseus, blinded you…”.” It is terribly to see someone crawling clutching at straws. Odysseus claimed his act only after he left the island of the enemy, when he thought to be safe on his boat (and by the way, against the warnings of his own comrades). In other words, he claimed his action only when he thought that the war with the Cyclopes was over. While the war was still raging, he remained silent.

But let’s leave the literary myths for now. The second point of Anonymity was to say that only the absence of identities emerging above others, also through the exploitations of the mass media, equality is possible. Where there are no leaders, there are no followers. Where there are no celebrities, there are no admirers. Where there is no one to emerge, there is nobody put behind. In the darkness of anonymity, all are equals. What sense does it make to take this one step further than the other dark insurgents who are attacking power?

In the contribution to the Symposium in Mexico we read that the FAI is “FAI is simply the invisible community (sic!) where the desires of attack against our era meet“. But why should the desires to attack against our era meet each other only in the limited space of three letters, and not in the subversion of the whole alphabet? An argument put forward by the anarchists of the CCF, is that they want to differentiate themselves from the anarchists who are running behind the left. But why would a name differentiate us from the inept syndicalists and the sly citizenship militants rather than the use itself of direct action as an expression of a permanent conflictuality, and not just a foxily alternating one? We also read that “Actions speak for themselves through communiques, because they keep their distances from the ‘anarchist’ opposition , which may sometimes burn down a bank in the name of ‘poor people and against plutocracy’s capital’, in order to prove it does at least something.”. No, quick-tempered cells. You will not manage to sell us such confusion. Or actions are speaking for themselves, or they are speaking through claims. This is not the same thing; it has never been the same thing. According to you, actions speak through claims. According to us, they speak for themselves. And this is the core of the whole issue.

You don’t have to look far to find some suggestive examples. On this last 1st of November, in Athens, somebody opened fire on some members of Golden Dawn. Two fascists are dead. An action speaking for itself. With fascists, one should not discuss, one should not negotiate, one should not ask the democratic State to withdraw its shock troops. No, we fight them directly, without mediations, with all attacking methods one thinks appropriate. That day, when this action was anonymous, anarchists of the whole world saluted it. Subversives of the whole world saluted it. A lot of ordinary people, in Greece and in the rest of the world, saluted it. What else was there still needed? In what way did the claim of the 16th of November by the Fighting Popular Revolutionary Forces enrich the action? In no way. No, the claim has rather weakened the action, linking it to the identity and the ideology of one of the so many splinter groups of the revolutionary movement. Would it have been different if rather than by the FPRF, the action would have been claimed by the GRA, or the FLG, or the BPC, or the BRKJ, or the XJT, or the ZZPPHQWX? Of course not. Last year, some comrades showed by a precise attack that the nuclear establishment is vulnerable. The action made clear that there exist men who are responsible and that is possible to attack them. In what sense did the claim which came afterwards enrich the action? Was this action not clear, precise and appropriate?

Yes, actions speak for themselves. They do not need bombastic claims. It is the fighting organizations who need claims to impose their hegemony on the movement, to make their own light shine brighter than the rest of the revolutionary galaxy, to become stars of reference surrounded by satellites.

One could reply that if actions remain anonymous, they could also be done for reasons which one does not share, or with motivations one does not appreciate. Or they could even be the work of sinister forces, of mafia and racket, of fascists or even of the State itself. And therefore, to avoid all confusion, and because violence is surely not the privilege of anarchists or antiauthoritarians, one should claim his actions. But in the mirror of the democratic management of the social peace, in the corpse spectacle, words always lose their meaning; the anarchist ideas cannot be spread other than on an anarchist way, in the struggle itself, far away from the claws of the State; if not, they are being mutilated depending on the necessities of control and production of consensus by power. The organized confusion is a basic aspect of repression, a pillar even, but one cannot break it with claims, one can only break it in the spaces of struggle where the words and the meanings are forged by the rebels themselves to dialogue between each other, without mediations, without representations.

If the attacks anarchists are proposing and realizing aim to destroy the persons and structures of domination, the important aspect is the destruction itself. We want freedom, and for this, what is suffocating us has to be destroyed. Good. From freedom, or from chaos if you prefer, even if it is only temporary or brief, many tendencies towards anarchy can grow, but also tendencies to much less beautiful things. One cannot delude oneself that this depends on responsibility claims: this will depend on the ideas we are capable to develop and spread, the comprehension and assessment anarchists succeed in making of the reality which is changing or being overthrown by the attacks and the revolts. And there we come yet again to the same fundamental problem: thought and dynamite, as an anarchist of the end of the nineteenth century stated. Dynamite cannot replace ideas; ideas cannot replace dynamite. They are two intimately linked aspects of anarchism, aspects which are corroding the authoritarian society: in its ideologies as in its structures, in its men as in its values, in its social relations as in its cops. The relation between these two aspects is the perspective, and in fact the debate should be about this. The problem of the perspective cannot be solved by sending a pompous claim or by reinforcing an identity-organization-logo, neither by repeating all the time the ten same base banalities of anarchism or of what resembles to a credo of individualism.

The CCF does not like “those who hide behind anonymity”. They chose a name and “its name is FAI and it is our “we”. A collective “we”.” This makes us think of those dulled anarchist militants of the past who blame an Emile Henry for not letting himself be arrested like an August Vaillant did, for not having wanted to claim his action on the place itself (because he wanted to continue to attack!). The CCF suggests to “leave the theorists of the “anarchist” galaxy, who preach political anonymity without doing nothing, behind us. Because, if we want to speak the truth, a part of the tension of political anonymity essentially hides its fear of repression, behind its theories.”. That the anonymous comrades stay “behind” the CCF is for sure. If you consider the frenzy of the CCF to run forward, to make themselves be seen, to speak up… But that the comrades who decided to not just put their actions at the mercy of the mass media, who want to continue to remain “dark individuals between other dark individuals” would only be doing this to hide their own inactivity or their fear of repression, this is really the demonstration of a vicious circle. A perfect argument to cancel all debate: those who criticize do it only because they don’t do anything and are afraid.

But the desire to remain anonymous expresses at the same time the refusal of all vanguardism and an attempt to stay out of the claws of repression to prolong the hostilities, and not the shame about your own actions. And by the way, the frenzy to claim actions didn’t always exist. Or were Ravachol, Henry, Novatore, Di Giovanni… perhaps “hiding” behind anonymity? No, they just acted. Without any need to admire oneself in the mirror of the media which continues to reflect one’s own identity logo. And if the actions of these anarchists were not clear or comprehensible, then the anarchist movement as a whole tried, through debates, newspapers, posters, pamphlets,… to render them understandable, because in the end, these actions belonged to everyone who recognizes oneself in the anarchist struggle. In this way, thought and dynamite tried to go hand in hand, both aspects of anarchism, in the space of the perspective of the struggle. But yes, this was the Old Anarchy.

Today, we hear more and more speaking about the “New Anarchy”. How ridiculous this pretention is, is already shown by the name itself. Already since the last millennium anarchists from Spain and Italy, from France and Argentina, from here and there… grew up with in their ears all the time the same refrain of the old anarcho-syndicalist militants pretending that the only true anarchists are those who are part of the FAI (Federación Anarquista Ibérica, Federazione Anarchica Italiana, Fédération Anarchiste Française, FORA in Argentina,…). Outside of the FAI, there is no salvation, only ambiguity. Outside of the representative organizations of anarchism, there is nothing. Well, and nowadays, here come anarchists from all around the world to recall that the true anarchists, the anarchists of praxis, are only those who belong to the… FAI (Informal Anarchist Federation). At the limit, they can tolerate those who accept to adhere to the Black International or those who “for an esthetic reason” as the CCF puts it, act in an anonymous way. The New Anarchy doesn’t seem to us such a new thing, it only reproduces the Old one: federations, programs, pacts, claims, acronyms and swollen slogans.

Several texts and contributions tried and are still trying to open up the debate on the matter of informality, and also the Letter to the anarchist galaxy was focusing on this. We are bewildered on how one can seriously think to sell us a stable revolutionary organization, a permanent and formal acronym, a method of acting which is rigid, always the same and defined in advance (do an action, write a claim and send it around), as informality. Even in the simplest of meanings of the word “informal”, which points nevertheless to the absence of all formalization, it seems difficult to deny that an acronym is formalization. So the Informal Anarchist Federation, the International Revolutionary Front or whatever else are no informal organizations. The problem is not to fight over the paternity of the word “informal” (we aren’t interested in building a party with its dogmas, its a priori definitions, always detached from the struggle itself, and thus merely parasitic) – the problem is the confusion which is obstructing a true debate. If one is in favor of the construction of a permanent anarchist fighting organization, one should just say it and then he can be understood by all anarchists. If one is in favor of a syndicalist approach of the struggle, accepting to logic of “step by step” and the revendicative struggles to improve the existent and in this way make the famous “proletarian conscience” grow, it doesn’t help anything (a part from spreading confusion) to present this approach as an insurrectional one. Informality, at least how we have always understood it, is the refusal of all fixed structures, all programs, all pre-established methods, all stamps, all representation. Informality and informal organization therefore only exist in the continuous experimentations between comrades who deepen their affinities and mutually propose projects of attack and struggle. Informality does not have a founding text, nor has it representatives. It only exists as a support for the anarchist struggle, for the anarchists in struggle, to enable us to do what we want to accomplish. In their contributions, the anarchists of the CCF say that “Naturally, FAI has no exclusivity. This why our proposal is not the quantitative increase of FAI. […] Our proposal is to organize armed cells and affinity groups, forming an international network of anarchists of praxis.” We then ask ourselves, if the proposal is the multiplication of affinity groups (we will not enter into detail about the use of a word like “cells”, recalling – at least historically, but yet again, maybe this was the Old Anarchy – hierarchy and party organization), why the FAI? As a support for this proposal? But an affinity group is exactly the encounter between individuals and the true autonomy to act, it is not the basic element of a big superstructure, and even less of a superstructure established years ago. The link between affinity groups could be the informality, it is to say, the exchange of ideas and perspectives, the development of common projects, a development which is never finished, always in evolution, always without any formalization. The proposal of the FAI only puts fences on the vast terrain of informality.

The State, the parties, the assemblies, the organizations… all this entities are founded on a “collective we”: citizens, or militants, or activists. The individual, they do not even know what it is. We on the contrary, we love the individual, with his thoughts and his unique and singular acts. Also when they are solitary, also when they are plural because their paths crossed those of other individuals. For this reason, we hate the State and the parties (which are always authoritarian) and we distrust the assemblies and the organizations (which can sometimes be libertarian). Unlike the CCF, we do not think that the “Rebel I” can find a home in the “collective we”. Unlike several claims of the FAI, we are not interested in handing out certificates of good or bad behavior to anarchists who try to fight, defining the one as “an anarchist of praxis” and the other as “a theorist who doesn’t do anything”. It is a blatant lie which closes all space for debate and deepening to pretend that the only anarchists attacking power would be those who are supporting the proposal of the FAI and those who shut their mouths, even if they are not agreeing with the ideological hegemony the FAI is trying to impose (by force of things or otherwise) on informal anarchism and on the practice of attack and sabotage. Debates and discussions are cruelly lacking today in the international anarchist movement and the ready-to wear proposals are closing more doors and spaces for subversion than they are opening. This concern made us participate in this aborted debate, and this same concern will continue to animate us.

[Spring 2014]